向北美館無聲無影的畫作修復師致敬

（版權為網站所有，使用時請標示網站名稱：「倪蔣懷美術紀念館」）

眾所皆知，畫作修復師的修復工作需要寫報告留存，例如陳澄波全集第15 / 16 / 17 卷分別為陳澄波作品修復報告 (I)、(II) 和 (III)，又例如台灣師範大學「文物保存維護研究發展中心」說明，文物經過「繁瑣且冗長的修復過程後，還有一份完整報告書將修復細節一一建檔」¹，對於一幅百年畫作身世的探索，北美館如果能比照修復報告書，將史料考證過程一一記錄建檔，有助於建立美術館公告史料的可信度。

北美館發行的《現代美術》，2015年難得出現一篇典藏組修復員投稿有關畫作修復的文章²，文中大致介紹畫作的修復過程。修復工作繁瑣冗長，修復師還必須鉅細彌遺撰寫報告書，這些在檯面下賦予百年畫作新生命的默默耕耘者極少曝光，相對地，對倪蔣懷畫作草率判讀者、自稱是藝術史研究者的，卻頻頻自我推銷，嚴謹度、曝光度皆不符合比例原則。

¹ 〈修畫如辦案 名畫復活了 〉師大新聞 2014 /06 / 12。

² 羅鴻文〈保存現在：典藏品維護的現況與未來展望 〉，《現代美術》179期，2015年，頁89-96。

以下這幅又是白雪蘭竄改創作者原意的案例之一，本網站致力追求真實的倪蔣懷，家屬完全無法接受祖先被錯誤包裝。

而這幅作品，倪蔣懷自己命名《街路》，與另外三幅入選日本水彩畫會第十九回於東京上野公園東京府美術館展覽，時間是1932年5月27日至6月14日。

《街路》的背面倪蔣懷親筆註記³

³ 這幅作品創作時間在右下角，是1931，為何背面要塞司令部檢查章為昭和四年 (1929) ？筆者將另文〈倪蔣懷與基隆要塞司令部〉。

畫家戰前參展的作品大多只留下文字記錄、缺圖檔，相同相似的題名比比皆是，舉例倪蔣懷以《台北郊外》之名出品多次，若因同名而直接判定為同一幅，太過草率，理由是缺圖示等於缺直接證據。此情況下，畫家在背面的註記成了最有力的證明。這幅《街路》是倪蔣懷於昭和7年參展的同一幅，寫上「台灣」二字表示跨海去東京。事實上，白雪蘭有呈現倪蔣懷參展的記錄，但是當年這份年表記事由家屬提供，白雪蘭抄寫完，沒有和實品畫作比對，再加上自行更改題名，導致年表歸年表，畫作歸畫作，年表和作品完全無實質連結，錯誤28年之後，2023年有機會修正卻未見更改。

北美館2023年4月21日記者會新聞稿：「臺北市市長蔣萬安表示：「感謝倪氏家族後代子孫的無私捐贈，除讓這批作品獲得更好的典藏保存，以及系統性的整理及研究，更期待這份公共智慧財，能夠讓外界見證公部門與民間，一同齊心努力所成就的文化傳承使命。」⁴ 台北市長表明要「系統性的整理及研究」，北美館官網目前倪蔣懷相關資料卻大量錯誤百出，北美館產出史料數據如果能比照畫作修復師的嚴謹，寫報告書建檔供查閱，後世也會向北美館史料產出流程致敬。

⁴ 倪蔣懷後代家屬大批作品捐贈，北美館開館40年數量之冠│新聞稿 https://www.tfam.museum/News/N...

取自《日本水彩畫會第十九回展覽手冊》，頁3

非：非賣品 / ○：會員 / 編號 28, 29, 30, 31在第一室

如果白雪蘭從1995年至2024年初，長達29年都認為這幅畫是「汐止後街」，首先她應該先尊重創作者，畫題改回《街路》之後，再附加自己鉅細彌遺對汐止的考證，像修復師的報告書一樣，但這些步驟都付之闕如。未經考證的數據不應被留作史料。

白雪蘭《礦城 麗島 : 倪蔣懷》2003年，書底無頁數（左），《街路》標出卻和畫作題名不一